中国电子商务法律网
热 点 > 应用研究 > 

应用研究

债权人在不真正连带责任诉讼中的诉讼权利之保障

作者:向海龙 | 来源:www.chinaeclaw.com | 发布时间:2013-09-09



 
一、不真正连带责任的特征及我国理论及实践中的现状
不真正连带责任也称为不真正连带债务,是指多数债务人就基于不同发生原因而偶然产生的同一内容的给付,各负全部履行之义务,并因债务人之一的履行而使全体债务人的债务均归于消灭的债务。该制度起源于德国法,它是建立在德国普通法时期对连带之债二分论(共同连带、单纯连带)基础之上的,并逐步从单纯连带中引申演化而来。 
我国目前没有明确的立法规定不真正连带责任制度,但是在相关的特别法及司法解释中却能充分体现出对该制度的认可。我国《保险法》第44条、《海商法》第252、254条规定的保险财产损害由第三人造成的,保险人与该第三人的赔偿责任;《消费者权益保护法》第35条第2款关于消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的,可以向销售者要求赔偿,也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的,销售者赔偿后,有权向生产者追偿的规定等,都是正式的法律规范。属于销售者责任的,生产者赔偿后,有权向销售者追偿。最高人民法院法(经)复(1988)45号“关于信用社违反规定手续退汇给他人造成损失应当承担责任的批复”,是涉及不真正连带责任适用的最早的司法解释。而最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条关于安全保障义务与第三人侵权的规定、第7条关于教育机构的过错责任的规定,则是体现该理论的最新和最直接的司法解释。 虽然我国现有相关法律及司法解释已经对不真正连带责任做出了相关的规定,但是由于缺乏统一性、明确性,在司法实践中,常常存在法官无法可以,裁判依据及结论出现不一致的现状,因而不真正连带责任制度亟待明确。
现有的理论认为,不真正连带责任具有以下基本特征:
1.多数债务人基于不同的原因而对债权人负有不同的债务。
2.数个债务偶然联系在一起,这里的偶然因素主要强调的是在加害行为的实施上各个加害人事前无任何的共谋,加害人是分别基于各自的意志而单独实施的加害行为。
3.数个债务人的给付内容基本上是相同的,且债务的清偿不分比例、数额,每个债务人均负有全部清偿的义务并因加害人之一的全部赔偿而使各加害人对受害人各负的债务归于消灭, 在加害人内部不存在责任份额的分担问题。
4.不真正连带债务有终局责任人。所谓终局责任人,是指对数个责任的发生应最终负责的人。
因而,不真正连带责任是民法学基本理论中债的关系中的一种,其实质是一种债权债务关系。不真正连带责任的性质之确定,是厘清债权债务关系及当事人诉讼权利的基础。笔者认为,不真正连带责任的实质是数个独立的债务,只是其给付内容相同或类似。不真正连带责任人的责任并非同一的,即虽然数个债务人对同一债权人负有同一给付或者基本上是同一给付的债务,但各负独立清偿义务。这是不真正连带责任与连带债务的最大的相似之处,即它们都具有数个债务人对同一债权人给付义务上的相似性,这也是其名称之由来。例如,甲委托乙保管电视机,但电视机被丙损坏,乙丙对甲电视机的损坏都负有赔偿义务,给付内容同一。但这种同一给付义务与连带义务又是根本不同的:连带义务承担的实质上是一个债务,而不真正连带义务承担的是数个债务,只不过给付内容相同或类似。 既然不真正连带责任实际是数个独立的债,那么债权人就应该享有对数个独立的债务人的债权请求权,在诉讼中就依法享有对数个债务人相应的诉权。然而在司法实践中,法院往往会对债权人的诉讼设限,或者要求其择其一进行诉讼,或者要求其将其作为共同被告起诉,或者对于其已经对其中一个债务人提起诉讼后再对其他债务人起诉的不予受理,总之,在司法实践中处理该类案件的标准不一,无论是当事人还是律师等法律工作者皆处于一种不明就里的状态。而不真正连带责任中债权人的诉权保护,主要在于对诉讼被告主体的确定问题上。
笔者在此仅仅试图从债权人进行权益救济时,通过诉讼途径进行公力救济的过程中,其诉权的实现相关问题,做出相应的探讨。
二、债权人在不真正连带责任诉讼中的诉讼权利保护
(一)应允许债权人分别起诉不同的债务人
不真正连带责任的立法本意主要是不能重复获利、不能从损害中获利等一般理念。因而现实中,许多法院据此限制债权人对各个债务人分别起诉,目的是为了限制其最终可能通过数个诉讼获得重复的赔偿,笔者认为此举既缺乏法律依据,且有矫枉过正之嫌。
首先,从以上有关不真正连带责任的性质及特征来看,不真正连带责任的是数个独立的债权债务关系,债权人完全可以为了实现债券而对不同的债务人分别提起诉讼。
其次,债权人的诉权是独立存在的。诉权是我国宪法及民事诉讼法赋予当事人的基本权利,只要不违背诉讼法的相关规定,当事人的诉权就应该得到有效的保障。债权人依据法律规定,对不同的债务人提出诉讼请求,要求实现自己的债券,并无违背任何法律规定之处,其诉讼应该得到保障。此处并不违背民事诉讼法中的“一事不再理”原则,因为债权人是针对不同的债务人提出的相对独立的诉求,诉讼主体已经发生了变化。
第三,不真正连带债务中一般存在终局责任人。故债权人对各个债务人分别起诉后,各债务人履行其债务之后完全可以向终局责任人进行追偿。当然,现实中争论较多的是债权人放弃对终局责任人的责任的行为,是否对其他债务人有效。笔者认为,由于各个债务人与债权人之间的债权债务关系彼此独立,依据债的相对性,债权人放弃对终局债务人的权利的行为效力仅限于债权人与终局债务人二者之间,并不及于任何第三人。
在存在终局责任人的不真正连带责任案件中,如果受害人放弃对终局责任人的损害赔偿请求权,该放弃行为的效力是否理所当然的及于其他非终局责任人, 也就是说在受害人放弃的范围内, 其他非终局责任人对于受害人的损失是否同样可以免责。对此,有的学者主张受害人对终局责任人放弃损害赔偿请求权的效力应及于其他非终局责任人,理由是该放弃行为将导致其他非终局责任人在承担赔偿责任之后,不能再向终局责任人进行追偿。而笔者认为受害人对终局责任人放弃损害赔偿请求权的效力不应及于其他非终局责任人:第一, 终局责任人的加害行为同时产生了数个相互独立的损害事实, 终局责任人要承担数个独立的赔偿责任, 即对受害人的损害赔偿责任和对其他非终局责任人的损害赔偿责任。受害人放弃对终局责任人的损害赔偿请求权从债的相对性而言只应在债的当事人之间发生法律效力, 即只在受害人和终局责任人之间产生免除债的法律效力, 而不应及于债以外的第三人, 即不及于其他非终局责任人。第二, 受害人放弃对终局责任人的损害赔偿请求权并没有损害其他非终局责任人的利益, 不会阻却其他非终局责任人对终局责任人损害赔偿请求权的行使。其他非终局责任人向受害人承担损害赔偿责任所做出的支出对于其他非终局责任人来说必然是一项损失, 而这项损失的发生究其原因是由于终局责任人的加害行为所致, 因此其他非终局责任人可以要求终局责任人对此项损失进行赔偿。第三, 如果认为其他非终局责任人在向受害人承担赔偿责任后可以向终局责任人进行追偿, 恰恰是将责任人内部的不真正连带责任视为了连带责任或按份责任, 只有在连带责任或按份责任中, 责任人内部才存在追偿的法律关系。而存在终局责任人的不真正连带责任中责任人内部应该是赔偿的法律关系, 而非是追偿的法律关系。 
第四,有关债权人分别起诉不同的债务人而重复获利的问题,笔者认为,在现实中此类情形并不多见,且即使存在也完全可以通过不当得利返还制度来实现,否则以限制重复获利为目的而限制当事人的诉权,其结果可能是当事人的权益救济收到限制,最终债权无法实现,与立法动机相违背。
通过以上分析,笔者认为,应当允许债权人先后起诉数个债务人。当前一个判决已完全实现债权人债权时,债权人不得再向其他债务人提起诉讼;当前一个判决未能完全实现债权人债权时,债权人可依据其他请求权就其未补偿完全的债权部分向其他债务人提起诉讼,此时前一判决行文中应注意保留债权人“补充”请求的诉权,如“原告未获赔偿的损失可另行起诉”,后一判决行文中应注意限制债权人获赔范围,避免其重复得利,如“原告同一损失在另案某某判决中已获赔偿,在该获赔范围内,被告免予承担赔偿责任”。这里涉及以下两个问题:
第一,是否会导致债权人双重受偿?本人认为,即使债权人得到两个胜诉的判决,也不一定会刻意求得双重的赔偿,而非终局责任人也会随时关注原告的利益是否已经得到填补而及时地行使自己的权利,因此真正发生双重受偿的概率是很小的。事实上,不经过诉讼程序,债权人也可以以全额的债务分别向债务人主张,各个债务人有可能同时向债权人履行,债权人此时双重受偿也很正常,并不违法,他只须将多余的部分及时返还债务人即可,否则债务人可以依据不当得利要求返还。因此,即使原告获得了两份胜诉的判决,也是法院对其两个独立请求权的确认,并没有使原告通过诉讼而额外获得了利益。
第二,债权人因不同的法律关系先后起诉不同的债务人,在审判实践中能否先审一案,中止另一案?本人认为,在不真正连带责任纠纷案件中,债权人丧失对其中一个债务人请求权的条件是其利益得到全部填补,如果将其中一案中止,债权人在另案中胜诉与否的结果不一定能成为该案审理的依据,如果债权人在另案中败诉,该案可以恢复审理,如胜诉,该案不能恢复审理,胜诉裁判有可能无法执行,因此不真正连带责任案件的情况不符合《民事诉讼法》规定的中止情形,在实践中不能先审理一案,将另一案中止,而应分别审理作出裁判。
(二)应当允许债权人同时起诉数个债务人
债权人对各不真正连带责任人具有独立的请求权,在允许分别进行求偿的同时,笔者认为,只要受诉法院有管辖权,也可予以合并审理,其理由如下:
第一,合并审理便于及时、全面地维护债权人的合法权益,避免当事人重复起诉,降低诉讼成本。此外,债权人对数个债务人均有独立的请求权,如限其择一起诉,一则侵犯其自主权利且无法律依据,二则在案件未经审理、判决未作出或生效前让债权人承担权利无法实现的风险有失公平,因为,如若择一起诉的债务人诉讼时尚有履行能力,但在裁判生效后丧失履行能力或者被宣告破产,而其他未选择的或撤回诉讼的债务人保有或恢复履行能力时,则债权人合法权益不能得到维护,此时债权人若再行起诉其他债务人,又面临是否已超过诉讼时效等问题,平添诉累。
第二,合并审理能够避免就债权人的诉讼请求作出相互矛盾的判决,维护司法权威,提高诉讼效率,同时还可以避免因债权人先后诉讼,得到两个判决,而获得双重受偿的可能。
第三,债权人起诉数个债务人的目的在于避免遗漏当事人所带来的败诉风险,避免起诉后追加当事人所带来的时间拖延等麻烦,特别是在相关案情尚不明晰时,往往将所涉债务人一并起诉,对此选择,只要符合《民事诉讼法》第108条之规定,应当予以尊重。如某被告不应承担实体责任,法院在审理后可裁决该被告不承担责任,而不应在案件未经审理就令债权人撤回或直接驳回其对部分债务人的诉讼。
第四,最高法院1988年10月18日“关于信用社违反规定手续退汇给他人造成损失应当承担民事责任的批复”,不仅表明我国对不真正连带责任理论的认可,而且表明对此类案件合并审理的认可。该批复中,联合公司的损失,系由收购站的违约行为与信用社的侵权行为造成,联合公司既可因违约而请求收购站赔偿损失,又可因侵权而请求信用社赔偿损失,收购站与信用社之间成立不真正连带责任。联合公司一并起诉收购站与信用社,其诉讼标的并非同一种类,根据该批复,仍可将收购站与信用社作为共同被告合并审理,并追究各自的民事责任。
(三) 法院可以依法追加当事人
当事人未作选择时,法院可根据案件审理需要,决定是否追加其他债务人为共同被告,法院决定追加的,应先征得债权人同意。在这一过程中法官应注意将可能产生的后果向当事人释明,如追加后债权人重复得利、债务人已履行范围内免责的问题,不追加时债权人诉权的保留问题等等。
 债权人的这一选择权的行使是仅能够行使一次,还是可以先后行使?对这一问题认识颇不一致。有人认为,“两个请求权是重合的,由受害人自己选择一个请求权行使,选择一个请求权以后,另一个请求权消灭。” 也有人认为,“债权人对数债务人均有实体法上的诉权,可以对部分或全部债务人同时或先后提出请求。只要起诉符合《民事诉讼法》第108条之规定,则无理由对其予以限制。同时抑或先后起诉,系债权人选择之权利。” 但本人认为,应限制不真正连带责任之债权人请求权再次行使的条件,将债权人主动或自愿抛弃、免除已选择债务人的债务,同时也不损害公共利益或他人利益的行为,排除在再次行使请求权条件之外。
     笔者之所以提出上述意见,主要考虑到民法是私法,强调当事人意思自治,债权人放弃自己的债权,自愿承担损失,是其行使自己的处分权利的表现,法律不应禁止,但由此产生的不利后果也要当事人自己来承担。
(四)判决执行的问题
不真正连带责任的执行首先在于防止原告获得双重赔偿,因此,在申请执行人对数债务人均申请执行时,不宜将各债务人分开作为数案执行,在一债务人履行给付后,其他债务人应履行的债务相应消减,当债权人债权满足后,各债务人的债务即告免除;其次,通过被执行人在执行程序中提出执行异议来避免,对此执行异议,要高度重视,一旦属实,应切实采取措施。第三,即使发生双重给付,也可通过不当得利诉讼来解决。但如申请人仅对其中一个债务人申请执行,则可按其选择执行,如该执行行为不能满足申请人的权利,则其可以再次申请执行其他债务人。
笔者认为,涉及不真正连带责任案件执行的难点在于司法实践中执行的实际操作,对于全部被执行人,是全部执行其中一个,还是同时执行所有被执行人?对此,本人认为可分为以下三种情形来处理:
首先,在所有被执行人都有履行能力时,笔者认为此时应以最大限度的保护申请人的利益为宗旨,不管对哪个被执行人执行,都是为了保护申请人的利益,因此,如果在全部被执行人之间有终局责任人,首先则应该执行终局责任人,因为事实上,决大部分非终局责任人在履行赔偿义务后都会行使其追偿权,如先执行非终局责任人则会增加当事人的诉累,引起不必要的纠纷,如该终局责任人不能满足申请人权利,则应在此基础上执行其他被执行人;在无终局责任人时可以在考虑利益平衡的原则下,确定对所有被执行人的执行份额,以减少不必要的社会不安定因素,并达到相对公平。
其次,在全部被执行人中部分被执行人无履行能力时,应执行有履行能力的被执行人,在部分有履行能力的被执行人之间按照上述所有“被执行人都有履行能力”的情形处理即可。
最后,如所有被执行人均无履行能力时,应中止执行。
结语
不真正连带责任诉讼中债权人的诉讼权利保护是完善不真正连带责任制度的关键。这种制度产生于私法领域里,因而应尽可能地本着当事人意思自治的原则来构建制度,以达到平衡各方当事人利益的目的。在当前该制度实践中缺乏完善有效的规范时,司法实践不应过多限制债权人的诉讼权利,而是应该纵观全部诉讼制度,通过制度的设计和利用来避免和解决其中可能存在的问题。笔者认为,债权人的诉权应该得到充分保障,同时,对于债权人重复获利的行为,应充分利用我国现有的不当得利返还请求制度来解决。如此,才能保障当事各方的权利得到有效的保障和平衡,私法的调整和保障作用才得以最终有效体现。当然,我国亟待明确的法律规定,对不真正连带责任制度做出明确的规定,从而保证实际中有法可依。
 
 
参考文献:
 
1. 徐烨,张勇:《剖析不真正连带责任制度》
2. 柴修峰,张倩:《浅析不真正连带责任》
3. 肖庆华,曾照旭:《浅析不真正连带责任与补充责任》
4. 陈伟:《浅析民法中的不真正连带责任》
5. 朱文峰:《我国侵权制度中不真正连带责任研究》
6. 闰丽娜:《不真正连带责任》
7. 张永强 :《不真正连带责任诉讼中被告主体及其责任之确定》,《 天津市政法管理干部学院学报》2007 年第2 期
8. 代正伟,胡庆:《从现行法规的视角比较不真正连带责任和补充责任》,《中共成都市委党校学报 》,2006年4月第14卷第2期
9. 郭庆:《试论不真正连带责任》,《当代经理人》
 

--------------------------------------------------------

上一篇:我国劳动争议仲裁与诉讼制度的缺陷与完善

下一篇:淘宝开放店铺过户对推动虚拟物财产权制度建设的探索意义

网上交易保障中心 权亚律师事务所 中国电子商务协会 网规研究中心

关于我们 | 联系我们 | 知识产权声明 | 咨询验证

本网站协办单位和独家合作律师事务所:权亚律师事务所

Copyright © 2001-2017. All rights reserved. 北京德法智诚信息科技有限公司版权所有

联系电话:86-10-65518450  传真:86-10-65518451  邮件:deofar#vip.sina.com

京ICP证060008号 京ICP备11041216号 京公网安备11010102000772号     

设计服务: