中国电子商务法律网
案 例 > 典型案例 > 

典型案例

上诉人北京宝祥群硕科技有限公司与被上诉人上海舜信科技有限公司技术合同纠纷

作者: | 来源:北京法院网 | 发布时间:2012-11-09



                        提交日期: 2012-10-29 10:56:42

                         北京市第一中级人民法院
            
                             民事判决书
            
                                       (2012)一中民终字第4752号
            
上诉人(原审原告、反诉被告)北京宝祥群硕科技有限公司,住所地北京市海淀区长春桥路5号12号楼16层1906室(住宅)。 
            
法定代表人陈国萍,董事长。         
            
委托代理人姜哲铭,北京市君佑律师事务所律师。
            
委托代理人苏德栋,北京市君佑律师事务所律师。
            
被上诉人(原审被告、反诉原告)上海舜信通信科技有限公司,住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路89号2幢—19。
           
法定代表人周飞,总经理。
           
委托代理人孔鹏,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
            
委托代理人杨其新。
            
上诉人北京宝祥群硕科技有限公司(简称宝祥群硕公司)因与被上诉人上海舜信通信科技有限公司(简称舜信公司)技术合同纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(简称原审法院)(2011)海民初字第4079号民事判决(简称原审判决),于法定期限内向本院提起上诉。本院于2012年3月12日受理后,依法组成合议庭,并于2012年4月20日依法公开开庭进行了审理。上诉人宝祥群硕公司的委托代理人姜哲铭、苏德栋,被上诉人舜信公司的委托代理人孔鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
            
宝祥群硕公司原审诉称:2007年5月,宝祥群硕公司受舜信公司的委托,负责开发海关信息系统安全运行管理平台一期项目,并就相关软件的开发研制与海关总署指定的项目负责方天津海关进行了长时间的合作、试验。在产品研发获得成功后,于2008年将天津海关要求的各种文档和产品源代码提交给了天津海关技术处。2008年7月15日起,宝祥群硕公司受舜信公司的委托,负责海关信息系统安全运行管理平台一期项目的产品安装、实施、培训和验收。先期在北京、上海、深圳、大连、天津五个海关进行了产品的安装、实施、培训和验收,又于2009年3月15日起,在其余的16个海关进行了产品的安装、实施、培训和验收,并全部通过验收。基于宝祥群硕公司已经为海关信息系统安全运行管理平台一期项目的研发和实施所做的决定性工作,同时为明确宝祥群硕公司与舜信公司双方的权利义务,2009年7月1日,宝祥群硕公司与舜信公司补签《外包合作协议》,约定:乙方(宝祥群硕公司)向甲方(舜信公司)提供技术外包服务,甲方(舜信公司)按照《技术服务补充协议》中计算的预计单价或预计总金额计算支付技术服务费,并按照《技术服务补充协议》规定的付款时间支付。同年7月2日,双方就《外包合作协议》签订《技术服务补充协议》,约定:本技术服务项目名称为海关信息系统安全运行管理平台一期项目协作开发服务,乙方(宝祥群硕公司)配合甲方(宝祥群硕公司)书写招标文书,按使用方的需要开发本项目,制定软件源代码、开发文档、用户文档、开发数据等,并负责推广服务;在产品保质期内,乙方(宝祥群硕公司)应对由于设计、质量的缺陷而发生的任何不足全权负责,并免费进行维护或升级,对不符合本合同规定要求的产品应立即进行免费维修;乙方(宝祥群硕公司)应保证所提供的所有产品,一年内免费维护;所购产品在使用过程中,因产品质量出现问题,乙方(宝祥群硕公司)自接到甲方(舜信公司)通知后应在24小时内派人到达现场进行处理,并保证提供7×24小时电话免费技术支持;本协议总金额人民币一百万元;付款时间为项目经用户方验收通过,甲方(舜信公司)收到用户方款项后,由甲方(舜信公司)通知乙方(宝祥群硕公司)向其开具等额发票,甲方(舜信公司)在收到乙方(宝祥群硕公司)发票后向乙方(宝祥群硕公司)支付相应款项。同年7月2日,宝祥群硕公司与舜信公司就海关信息系统安全运行管理平台一期项目的实施补签《技术服务合同》,约定:甲方(舜信公司)委托乙方(宝祥群硕公司)就海关信息系统安全运行管理平台一期工程项目进行海关总署下属20个直属海关的产品安装、实施、培训和验收专项技术服务;技术服务的内容包括产品的正确安装配置、产品的使用培训、签署产品验收单,方式为乙方(宝祥群硕公司)安排专业工程师前去服务地点完成;技术服务地点为北京海关、天津海关、上海海关等20个海关总署下属直属海关;技术服务质量要求为完成产品安装、实施、培训工作,最终客户签署“产品实施验收单”;技术服务费为人民币一百万元整;支付方式为技术服务得到用户方验收合格,并由用户方向甲方(舜信公司)支付款项完成后,由甲方(舜信公司)通知乙方(宝祥群硕公司)向甲方(舜信公司)开具等额发票,甲方(舜信公司)在收到乙方(宝祥群硕公司)发票后向乙方(宝祥群硕公司)支付相应款项;双方因履行本合同而发生的争议,应协商、调解解决,协商、调解不成的由乙方(宝祥群硕公司)所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。根据《技术服务补充协议》第7条和《技术服务合同》第三条第2款的约定,舜信公司应在收到用户付款后通知宝祥群硕公司开具发票并支付合同款。但舜信公司在收到用户付款后,迟迟未通知宝祥群硕公司开具发票;在宝祥群硕公司得悉其获得用户付款后,催促其履行付款义务时,舜信公司以各种原因推脱。截止宝祥群硕公司起诉时,舜信公司仍拖欠116万元合同款未支付,并采取拒接电话、不回邮件等形式,拒绝与宝祥群硕公司协商解决纠纷。故诉至法院,请求法院判令舜信公司:1、支付拖欠宝祥群硕公司的服务费116万元;2、赔偿宝祥群硕公司经济损失67 396元(暂以2010年1月1日为起算日,计算至2010年12月31日,具体数额应以应付日起算、计算至其实际付清之日);3、承担本案诉讼费用。
            
舜信公司辩称并反诉称:宝祥群硕公司拒绝向我公司提供开发信息,且没有向开发方提供过任何的技术成果,宝祥群硕公司向海关提交的技术文档不符合要求,源程序无法使用,导致我公司重新开发。同时,宝祥群硕公司擅自与我公司的客户进行联系,争夺业务。现不同意宝祥群硕公司的诉讼请求。2006年3月10日,经过招投标程序,舜信公司(乙方)与天津易泰科技发展中心(甲方,以下简称易泰中心)签订《海关信息系统安全运行管理平台合同书》。双方约定:乙方提交的产品应符合投标文件中所记载的详细配置、技术指标及参数,并应附有此类产品完整、详细的技术资料和说明文件;所开发的软件版权为双方共有,开发中形成的全部资料为双方共有;涉及开发项目的内容均属秘密,乙方应与开发人员签订保密协议;合同总金额为270万元人民币;交货时间为17个月;产品安装调试完成6个月后由甲方组织专家评审组检测验收。开发过程中,双方于2007年3月22日又签订《补充协议》,确认乙方较好完成了项目中期目标并通过了中期验收,鉴于甲方对项目增加需求,双方同意增加费用60万元,项目整体完成时间确定为2008年8月10日。2008年6月,我公司法定代表人周飞与陈建华合伙收购北京晓能强润能源科技有限公司,将其更名为宝祥群硕公司,并由该公司继续进行项目开发。2008年12月23日、2009年1月21日、2009年3月10日,我公司向宝祥群硕公司共计支付44万元人民币。2009年7月1日,我公司(甲方)与宝祥群硕公司(乙方)签订《外包合作协议》,就乙方向甲方提供技术服务事宜进行了约定,重点阐述了甲方专有信息的范围、保密以及权利归属。明确约定除了约定费用外,乙方不享有合同约定的服务项目因服务工作所产生的所有甲方专有信息的任何权利。2009年7月2日,双方补签了《技术服务补充协议》和《技术服务合同》,约定由宝祥群硕公司负责海关信息系统安全运行管理平台一期项目的开发和安装等服务工作,合同总金额为人民币200万元。2009年9月7日,我公司再次向宝祥群硕公司支付40万元。此后,宝祥群硕公司为了独霸该项目以攫取更大利益,拒绝向我公司提交任何开发资料,拒绝通报软件服务过程中的任何信息,拒绝对已经收取的费用开具发票,擅自与我公司服务客户建立业务关系,擅自将开发的软件进行著作权登记,尤其严重的是其向海关提供的软件问题频发,而提交的源程序和开发文档根本无法使用,致使我公司为此饱受责难,只能组织力量重新开发,企业信誉和经济利益受到极大损失。故提出反诉,请求法院判令宝祥群硕公司:1、解除2009年7月1日双方签订的《外包合作协议》以及2009年7月2日签订的《技术服务补充协议》和《技术服务合同》;2、退还已收取的服务费84万元;3、承担本案诉讼费用。
            
宝祥群硕公司对反诉辩称:舜信公司的反诉请求缺乏事实和法律依据,合同已经履行完毕,不同意该公司的全部反诉请求。
            
原审法院经审理查明:
            
2008年3月12日,宝祥群硕公司与天津海关技术处签署了《“海关信息系统安全管理平台”项目一期工程“项目验收提交文件”接收单》,内容为:本文件证明天津海关技术处已经接收到宝祥群硕公司在海关信息系统安全运行管理平台项目一期工程开发及验收过程中按照天津海关技术处要求所提交的各种类型的文档及产品源代码,接收单列明了文档名称,文档日期为2007年3月至2008年2月。
            
2009年7月1日、2日,舜信公司(甲方)与宝祥群硕公司(乙方)先后签订了《外包合作协议》及《技术服务补充协议》(附件一)、《技术服务合同》。
            
《外包合作协议》约定:宝祥群硕公司(乙方)向舜信公司(甲方)提供技术外包服务,具体服务内容参见附件一,本合同包括本技术服务协议(简称框架协议)和对相关条款所做出的修改、补充以及基于此框架协议签订的相关补充协议及其附件。甲方专有信息是指甲方或以甲方名义开发、创造、发现、使用、保存的在生产、技术、经营、管理等领域与甲方有关的信息。甲方专有信息包括但不限于甲方商业秘密及与甲方拥有的专利权、著作权、商标权相关的信息。乙方技术服务人员在甲方工作期间,必须遵守甲方保密规章、制度,履行与其工作岗位相应的保密职责,保守甲方专有信息。除本合同约定的费用及付款方式外,乙方不享有合同约定的服务项目因服务工作所产生的所有甲方专有信息的任何权利。
            
《技术服务补充协议》约定:技术服务项目名称为海关信息系统安全运行管理平台一期项目协作开发服务,项目开发使用方为海关总署及全国40个直属关。乙方配合甲方书写招标文件,按使用方的需求开发本项目,制定软件源代码、开发文档、用户文档、开发数据等。乙方提交的产品应符合投标文件中所记载的详细配置、技术指标及参数,并应附有此类产品完整、详细的技术资料和说明文件。乙方按海关总署指定推广方案。乙方将在平台系统推广中认真制订计划和方案,并向甲方提供备份,根据需要投入足够的人力物力,圆满完成平台系统在全国各直属关的安装部署。乙方每周向甲方通报系统维护情况,推广进展情况,以及当前存在的问题。软件的维护和培训推广工作将由乙方承担完成。甲方则提供必要的用户沟通活动,以及争取二期开发项目。乙方保证所开发的产品符合规定的质量、功能和性能要求。在产品质保期内,乙方应对由于设计、质量的缺陷而发生的任何不足全权负责,并免费进行维护或升级。对不符合本合同规定要求的产品应立即进行免费修改,乙方应保证所提供的所有产品,一年内免费维护。本协议总金额为100万元,付款时间为项目经用户验收通过,甲方收到用户方款项后,由甲方通知乙方向甲方开具等额发票,甲方在收到乙方发票后向乙方支付相应款项。
            
《技术服务合同》约定:本合同甲方委托乙方就海关信息系统安全运行管理平台一期工程项目进行海关总署下属20个直属海关(北京、天津、上海、深圳、黄埔、大连、长春、沈阳、石家庄、西安、南京、厦门、广州、拱北、湛江、武汉、杭州、宁波、福州及直属分中心)的产品安装、实施、培训和验收专项技术服务,并支付相应的技术服务报酬。技术服务质量要求:完成产品安装、实施、培训工作,最终客户签署“产品实施验收单”。技术服务费总额为100万元,支付方式为技术服务得到用户方验收合格,并由用户方向甲方支付款项完成后,由甲方通知乙方向甲方开具等额发票,甲方在收到乙方发票后向乙方支付相应款项。技术服务工作成果的验收标准以实施的20个直属海关技术处签字盖章的“产品实施验收单”为验收标准。验收的时间为2009年4月30日前。
            
2009年7月20日,宝祥群硕公司与天津海关技术处签署了《“海关信息系统安全管理平台”项目一期工程21个直属海关“产品实施验收单”接收文件》,内容为:本文件为天津海关技术处接收到宝祥群硕公司递交的针对海关信息系统安全运行管理项目一期工程项目进行的21个直属海关的专项技术支持服务(包括产品安装、实施、培训等)并通过验收完成后所签订的“产品实施验收单”清单,接收文件列明了21个海关名称。
           
舜信公司于2008年12月23日至2009年9月7日期间共向宝祥群硕公司支付84万元。
           
为证明该公司技术服务通过最终用户的验收,宝祥群硕公司还提交了以下证据:1、《海关信息系统安全运行管理平台一期工程业务功能测试报告》,承办单位为天津海关技术处,项目起止时间为2007年3月至2007年11月,测试组认为,平台功能符合项目一期工程实施方案的要求,平台功能满足用户实际使用需要;平台符合海关相关的技术管理规定。业务功能测试组一致同意通过测试。测试组成员在报告上签名,但未加盖公章。报告出具时间为2008年6月19日。舜信公司对该报告的真实性不予认可。2、2009年12月11日,宝祥群硕公司(乙方)与黄埔海关技术处(甲方)签订技术服务合同,约定甲方委托乙方就海关信息系统安全运行管理平台项目进行技术支持服务,目标为完成深圳海关技术处“海关信息系统安全运行管理平台”软件产品的升级及各项售后服务工作。服务时间为2009年12月14日至2009年12月18日,合同总额为15 000元。舜信公司认为该合同证明宝祥群硕公司存在违约行为。3、《海关科技》中文章《天津海关运维体系建设的改革和成就》,舜信公司不予认可。
            
舜信公司认为宝祥群硕公司提交的开发文件不符合质量要求、存在严重质量问题,并向原审法院提交了宝祥群硕公司向天津海关提交的文件及天津易泰科技发展中心给舜信公司的函件,函件中提及海关信息系统安全运行管理平台存在的10个问题并要求舜信公司解决,函件出具时间为2010年7月6日,宝祥群硕公司表示上述文件系该公司提交给用户及舜信公司的,但无法确认函件的真实性,不认可相关软件存在问题。
            
2011年4月12日,天津海关技术处出具了《情况说明》,主要内容包括:海关总署“海关信息系统安全运行管理平台”项目,委托易泰中心负责开发工作,该中心与舜信公司签署了相关合同,2007年下半年开发阶段结束后,分阶段在全国21个直属关实施试运行,实施完成由各直属关出具“产品实施验收单”。按照开发合同要求开发方递交开发文档、源代码等开发资料。2009年7月,宝祥群硕公司以舜信公司下属项目公司的名义向该处递交了相关资料,天津海关技术处出具了“海关信息系统安全管理平台”项目一期工程“项目验收提交文件”接收单,以证明收到的这些资料。上述文件接收后,天津海关技术处要求易泰中心组织专家对开发项目进行验收,发现递交的源代码根本无法编译,开发文档与目标程序不一致。试运行过程中发现不定期瘫痪和一些其他问题,造成用户无法解决,多次要求开发方进行软件的修改,舜信公司于2011年2月重新提交可编译的源代码、开发文档和目标程序,并于2011年3月底在21个直属关重新实施部署试运行。舜信公司对该说明真实性不予认可。
            
舜信公司为证明该公司是“海关信息系统安全运行管理平台”软件的中标单位、招投标文件属于其专有信息,向原审法院提交了招投标文件、该公司与易泰中心签订的《海关信息系统安全运行管理平台合同书》(2006年3月10日签订)及补充协议(2007年3月22日签订)。宝祥群硕公司认为该合同书及补充协议不真实,亦提交了舜信公司与易泰中心签订的《海关信息系统安全运行管理平台合同书》(2007年7月18日签订)及补充协议(2007年10月8日签订),舜信公司对此亦不予认可。二者内容存在差异。
            
宝祥群硕公司提交了《外包项目规范文档》(天津海关技术处软件科 2007年2月)、《海关信息系统安全运行管理平台业务需求方案》论证报告(2006年10月18日)  、《海关安全运行管理平台应用软件采购项目成交结果公告》,舜信公司对上述文件的真实性不予确认。宝祥群硕公司还提交了软件升级包及乔方峰、鲍瑞的劳动合同,主张相关21个海关所谓重新部署是在原有平台基础上进行的升级,仍使用了该公司开发的源代码和程序。截止至2010年底,该公司一直派遣员工到天津海关进行技术服务。舜信公司均不予认可。宝祥群硕公司提交了涉案软件源代码,主张该公司已按约定履行了义务,舜信公司拒绝质证。
            
本案审理过程中,原审法院就相关问题于2011年5月9日到天津海关技术处进行调查,该处工作人员张燕雨答复内容如下:海关总署给全国海关开发涉案项目,天津海关承办执行,后向全国海关推广,其是项目组组长。易泰中心是天津海关下属的技术公司,负责与舜信公司合作这个项目。项目执行了2年多了没有完成,相关接收单上的文档都已提交给海关了,验收单是指接收单上的文档都复制、安装到了21个海关后再由各海关提出相关功能存在问题与否。天津海关只负责测试源代码,软件的主要问题是系统不稳定、源代码不可编译,程序运行过程中有时间滞后、系统死机的问题。2008年6月19日的测试报告是针对报警子系统的验收测试,软件并没有通过最终的测试。验收需要国家组织各方面的人员进行验收。2011年2月,舜信公司又拿出了一套新系统,目前是可用的,但也没有进行最终验收。关于涉案项目的资金支付情况,天津海关为了督促舜信公司完成项目,向该公司支付了首款,出现问题后未支付尾款。
            
另查,舜信公司向原审法院提交了计算机软件著作权登记公告查询结果,主张宝祥群硕公司以自己的名义对涉案软件进行了登记,宝祥群硕公司认为该软件与本案不具有关联性。舜信公司表示放弃该部分主张。宝祥群硕公司向原审法院提交了《出资转让协议书》,内容为周飞于2009年11月9日转让200万元出资给陈国萍。舜信公司予以认可,但表示该协议与本案无关。舜信公司提交了宝祥群硕公司章程修正案,内容涉及企业名称及股东情况,宝祥群硕公司亦表示与本案无关。
            
上述事实,有宝祥群硕公司提交的外包合作协议、技术服务补充协议、技术服务合同、接收单、验收单接收文件、测试报告扫描件、合同、《海关科技》、外包项目规范文档、出资转让协议书、采购项目成交结果公告、论证报告、升级安装包、劳动合同、源代码,舜信公司提交的招投标文件、合同书、补充协议、章程修正案、电汇凭证、外包合作协议、技术服务补充协议、技术服务合同、合同、计算机软件著作权登记公告查询结果、宝祥群硕公司向天津海关递交的文件、函件、天津海关情况说明及原审法院调查笔录、原审法院庭审笔录等在案佐证。
            
原审法院认为:
            
当事人之间自由意思表示达成的合意构成合同,依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力,当事人应当依照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。
            
根据双方签订的合同,宝祥群硕公司应向舜信公司的用户提供技术服务,对技术服务的质量承担瑕疵担保责任,舜信公司则应按照约定向宝祥群硕公司支付相应的合同款项。本案中,宝祥群硕公司主张其已履行了相应义务,要求舜信公司支付合同款项,舜信公司认为宝祥群硕公司未履行相应义务,要求解除合同,原审法院依据现有证据综合予以判断。首先,在合同纠纷案件中,对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任,即由宝祥群硕公司提交证据证明其已提供了相关技术服务。本案中,宝祥群硕公司提交了涉案项目的“验收提交文件”接收单及“产品实施验收单”接收文件,证明该公司已按合同要求向用户提交了各种类型的文档及源代码,并已通过了相应验收。由于双方签订书面合同的时间晚于实际履行的时间,该合同应是对相关事实的确认。且上述文件内容符合合同中约定的验收标准,如无相反证据,应认定宝祥群硕公司已按约定履行了提供技术服务的义务。其次,舜信公司辩称宝祥群硕公司提供的技术服务违反合同约定,应就其反驳意见承担相应的举证责任。舜信公司向原审法院提交了涉案软件及相关用户的函件、情况说明,内容为相关用户在使用涉案软件过程中发现的问题,但上述函件、情况说明中并未附有得出相应结论的事实依据。原审法院曾向天津海关技术处进行调查,结论与上述函件、情况说明基本一致,该处亦未提供相应证据,且表示涉案软件尚未进行最终的验收。原审法院认为,在舜信公司未提交进一步证据下,不宜仅根据上述函件、情况说明的内容对涉案软件的质量进行认定,且相应用户表示涉案软件尚未进行验收,其函件、情况说明中的结论并不能作为相关用户的最终意见。另外,舜信公司并未提交证据证明该公司在合同履行过程中向宝祥群硕公司主张解除合同,并已通知对方。故原审法院认定上述证据不足以推翻宝祥群硕公司提交的验收文件,舜信公司应进一步提供证据支持其主张。第三,舜信公司主张宝祥群硕公司与其服务客户建立业务关系损害其利益,但双方合同中并无相应的限制条款,且舜信公司未提交证据证明其利益受到损害。第四,根据合同约定,舜信公司支付合同款项需符合一定条件,即宝祥群硕公司依舜信公司要求开具发票且用户已将合同款项支付给舜信公司,现宝祥群硕公司未提交证据证明用户已将合同款项全部支付给舜信公司,舜信公司及用户亦予以否认,且该公司未提交证据证明舜信公司不正当地阻止条件成就,故根据现有证据,原审法院认定舜信公司支付全部合同款项的条件尚未成就。综上,对宝祥群硕公司要求舜信公司支付服务费并赔偿损失诉讼请求,舜信公司要求解除合同并返还服务费的反诉请求,原审法院均不予支持。
            
综上,原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条第一款之规定,判决如下:一、驳回宝祥群硕公司的全部诉讼请求;二、驳回舜信公司的全部反诉请求。保全费五千元,由宝祥群硕公司负担。本诉案件受理费一万五千八百四十七元,由宝祥群硕公司负担。反诉案件受理费六千一百元,由舜信公司负担。
           
上诉人宝祥群硕公司不服原审判决,在法定期限内向本院提起上诉称:一、原审法院对于宝祥群硕公司提交的两份调查取证申请,在依法应调取的情况下,前一份没有准确进行调查取证,后一份则没有进行调查取证,导致认定事实错误。宝祥群硕公司向原审法院提交的第一份调查取证申请书是申请法院依职权调取涉案软件最终用户向舜信公司支付合同款的时间证据。第二份调查取证申请书是申请法院向海关总署调查核实海关信息系统安全管理平台一期项目的立项时间,并向海关总署调查2011年3月底的安全管理平台升级的有关情况。对于第一份调查申请,原审法院只对天津海关技术处处长进行了谈话调查,没有向本项目直接承办人员进行调查,导致事实认定错误;二、宝祥群硕公司提交了“项目验收提交文件”接收单、功能测试报告、海关期刊、舜信公司已经支付大部分开发费用、涉案软件已经在21个海关安装调试完毕运行多年等多个能够证明涉案软件开发已经通过验收的直接和间接证据及事实,与原审判决在不当采信舜信公司的口头陈述和天津海关技术处处长的伪证基础上作出的认为不宜对涉案软件质量进行认定,形成明显冲突。原审判决认定事实错误;三、涉案软件的开发已经通过验收,在21个海关的安装和调试工作也已经完成,宝祥群硕公司已经履行完全部的合同义务,有权要求舜信公司支付服务费。据此,宝祥群硕公司请求二审法院撤销原审判决,改判支持其在原审中提出的全部诉讼请求。
            
被上诉人舜信公司答辩称:宝祥群硕公司存在违约行为,其没有向天津海关提交合格的源程序,致使舜信公司无法在后期进行维护、更新,宝祥群硕公司开发的软件无法使用,给舜信公司造成巨大损失。舜信公司请求二审法院驳回宝祥群硕公司的上诉请求,维持原审判决。
            
在二审审理期间,本院赴海关总署进行调查,补充查明如下事实:
            
海关总署最初组织专家对原软件进行验收时,软件的基本功能可以实现,但在后来试运行和实际运行过程中遇到很多问题,大约在2010年10月左右,原软件就瘫痪了,无法继续使用。舜信公司答应按照海关总署的要求将软件重做。
            
之后,本院赴易泰中心进行调查,补充查明如下事实:
            
易泰中心委托舜信公司开发的海关信息系统安全运行管理平台(简称平台),自2008年7月至2009年5月分别在海关总署22个直属海关试点安装、试运行,在试点安装后的试运行期间发现平台主要存在以下问题:1、平台未完全实现《需求方案》所要求的功能,舜信公司提交的源代码不完整,且不可编译;2、各试点单位反映平台存在稳定性问题,主要表现为进程死锁、进程停滞、时间戳和注册码有效期。进程死锁、进程停滞,导致平台数据采集不可用;在代码中埋有时间戳和注册码有效期,导致平台每三个月就发生一次全面瘫痪、不可用的情况。据不完全统计,全国性的平台瘫痪发生过三次,分别是2010年6月30日、9月30日和12月31日。针对上述问题,易泰中心多次提出修改意见,要求舜信公司予以解决。其间舜信公司多次进行平台修改和升级,但问题仍没有彻底解决。直到2011年2月舜信公司提交新版本,对全国试点海关进行全面升级后问题才得以解决。
            
以上事实,有本院赴海关总署和易泰中心调查的笔录为证。
            
本院认为:
           
缔结合同的双方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行自己的合同义务,并且合同的履行应当符合合同订立的目的。本案中,宝祥群硕公司与舜信公司先后签署了《外包合作协议》、《技术服务补充协议》和《技术服务合同》,这几份合同是有关“海关信息系统安全运行管理平台一期”软件的开发、安装、实施、培训等工作签署的合同,这些工作关系到我国海关部门的信息安全。宝祥群硕公司作为这几份合同的上述工作的承担方,应当根据合同的约定,开发、安装、实施符合要求、能够正常运行、实现合同目的的软件。在宝祥群硕公司充分履行完自己的合同义务后,舜信公司应当履行相应的付款义务。
            
宝祥群硕公司称其与舜信公司签订的合同中约定在最终用户向舜信公司付款后,舜信公司便应当向宝祥群硕公司付款,对此本院认为,这是有关舜信公司履行付款义务的约定,其前提是宝祥群硕公司所开发、安装的软件能够符合要求并实现合同目的,因此本案的焦点问题在于宝祥群硕公司所开发、安装的软件是否符合要求,是否能够实现合同目的。
            
舜信公司从2008年12月到2009年9月期间先后支付给宝祥群硕公司84万元合同款,根据天津海关技术处于2009年7月20日向宝祥群硕公司出具的《“海关信息系统安全管理平台”项目一期工程21个直属海关“产品实施验收单”接收文件》显示,宝祥群硕公司于2009年7月20日之前完成了在全国21个海关的涉案软件的安装工作,因此无法确定舜信公司支付的84万元合同款系针对宝祥群硕公司的软件开发工作还是针对其软件安装、实施工作所支付的对价。
            
根据软件开发行业的惯例,所开发的软件需要经过一段时间的试运行,并通过不断的测试、维护、修改、升级等工作才能投入实际的运行,并据此判断所开发的软件是否符合要求以及是否符合合同目的。又根据本院和原审法院赴海关总署、天津海关以及易泰中心进行的调查,虽然涉案软件经过了业务功能测试,并且天津海关技术处出具了有关接收到宝祥群硕公司提交的软件开发文件和21个海关软件安装确认的文件,但在软件试运行和实际运行阶段,出现了源代码不可编译、预埋时间戳和注册码有效期等一系列问题,并且在2010年出现了几次全国性的平台瘫痪,这些问题证明涉案软件实质上不能实现所要求的功能,无法实现合同目的。而宝祥群硕公司在2009年7月完成了涉案软件在21个海关的安装工作之后就未对涉案软件提供其他维护工作。对此,宝祥群硕公司作为涉案软件的开发、安装、实施、维护等义务的承担主体,应当对上述问题承担相应的法律责任。在出现这些问题后,舜信公司根据海关总署和天津海关的要求于2011年2月提交了新版本,将该版本投入实际运行后解决了之前存在的问题。这表明舜信公司对涉案软件的正常运行也做了很多开发和维护工作。
            
另外,宝祥群硕公司虽称天津海关技术处处长对原审法院做了伪证,但该谈话笔录所反映的内容与本院赴海关总署和易泰中心调查的情况基本符合,在没有其他证据佐证的情况下本院对宝祥群硕公司的该上诉理由不予支持。
            
综上,虽然宝祥群硕公司履行了开发、安装涉案软件的合同义务,但由于涉案软件在试运行以及实际运行过程中出现了一系列问题,包括全国范围内平台瘫痪等比较严重的问题,这些问题导致涉案软件的功能无法实现,不能实现合同目的。在此情况下,舜信公司对涉案软件进行了相应的维护、修改、升级等工作,使得涉案软件最终可以正常运行。宝祥群硕公司和舜信公司对涉案软件的最终正常运行均付出了努力,宝祥群硕公司没有全面履行自己的合同义务,舜信公司已经支付给宝祥群硕公司的84万元对价可以理解为对宝祥群硕公司对涉案软件的开发和安装所付出的对价,原审法院在此情况下驳回了宝祥群硕公司有关要求舜信公司支付剩余合同价款以及舜信公司要求宝祥群硕公司退还已支付的84万元合同款的本诉和反诉请求并无不当,宝祥群硕公司的上诉请求缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
            
综上所述,上诉人北京宝祥群硕科技有限公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:
           
驳回上诉,维持原判。
            
一审本诉案件受理费一万五千八百四十七元,由北京宝祥群硕科技有限公司负担(已交纳),一审反诉案件受理费六千一百元,由上海舜信通信科技有限公司负担(已交纳);二审案件受理费一万五千八百四十七元,由北京宝祥群硕科技有限公司负担(已交纳)。
            
本判决为终审判决。
           

审  判  长    刘海旗
            
代理审判员    王  晫
            
代理审判员    张晰昕
            
二 ○ 一 二 年 七 月 十八 日
            
书  记  员    郝一伍

  
           


--------------------------------------------------------

上一篇:上诉人合一信息与被上诉人北京稻草熊侵犯著作权纠纷案

下一篇:原告北京兄弟搬家服务有限公司诉被告北京兄弟运福搬家服务中心不正当竞争纠纷一审

网上交易保障中心 权亚律师事务所 中国电子商务协会 网规研究中心

关于我们 | 联系我们 | 知识产权声明 | 咨询验证

本网站协办单位和独家合作律师事务所:权亚律师事务所

Copyright © 2001-2017. All rights reserved. 北京德法智诚信息科技有限公司版权所有

联系电话:86-10-65518450  传真:86-10-65518451  邮件:deofar#vip.sina.com

京ICP证060008号 京ICP备11041216号 京公网安备11010102000772号     

设计服务: