中国电子商务法律网
案 例 > 典型案例 > 

典型案例

红西龙(北京)商社有限公司与瑰宝龙(北京)进出口有限责任公司侵犯商标权二审民事判决书

作者: | 来源:北京法院网 | 发布时间:2012-11-05



                            提交日期: 2012-10-29 14:07:12

                               北京市第一中级人民法院
            
                                    民事判决书
            
                                                 (2012)一中民终字第8135号
            
上诉人(原审被告)瑰宝龙(北京)进出口有限责任公司,住所地北京市海淀区上地东路25号3层8单元。
            
法定代表人孙维涛,总经理。
            
委托代理人刘红宇,北京建卓律师事务所律师。
            
被上诉人(原审原告)红西龙(北京)商社有限公司,住所地北京市朝阳区利泽中一路1号公寓926。
            
法定代表人史弘超,总经理。
            
委托代理人张婷,北京市京翰律师事务所律师。
           
上诉人瑰宝龙(北京)进出口有限责任公司(简称瑰宝龙公司)因与被上诉人红西龙(北京)商社有限公司(简称红西龙公司)侵犯商标专用权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(简称原审法院)(2012)海民初字第1483号民事判决(简称原审判决),于法定期限内向本院提起上诉。本院于2012年6月14日受理后,依法组成合议庭,并于2012年7月5日组织双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
            
红西龙公司原审诉称:我公司于2009年8月7日经核准获得第6021441号“瑰寶龍TreasuREDragon”(简称涉案商标)注册商标专用权,核定使用的商品为第31类,包括供展览动物、展出动物、活动物、卵化蛋、鱼子、鱼卵、活鱼,注册有效期限自2009年8月7日至2019年8月6日。瑰宝龙公司未经我公司许可,即从事了以下行为:一、将“瑰宝龙”三个字作为企业字号登记注册,并在其产品宣传过程中和网站中突出使用该字号,使相关公众误认为系我公司提供的商品;二、将涉案商标“瑰宝龙”的汉语拼音注册为域名www.guibaolong.com,并且通过该域名进行鱼类商品交易的电子商务,使相关公众误认为瑰宝龙公司网站销售的商品系由我公司提供;三、在瑰宝龙公司网站中多处使用涉案商标及“瑰宝龙”、“臻宝龙”字样,使相关公众误认为该网站系我公司网站;四、未经我公司许可即在第十五届中国国际宠物水族用品展览会的展台以及宣传资料和名片上使用了涉案商标以及与涉案商标相近似的“臻寶龍TREASUREDRAGON”汉字及英文组合标识(简称被控侵权标识)。我公司认为瑰宝龙公司的上述行为侵犯了我公司的注册商标专用权,给我公司造成了难以估量的损失,现依法诉请人民法院判令瑰宝龙公司:1、立即停止侵犯涉案商标专用权的行为,即停止在企业字号、域名、宣传册、网站上使用涉案商标及“瑰宝龙”三个字,并停止使用与涉案商标相近似的被控侵权标识及“臻宝龙”三个字;2、在《水族世界》杂志上刊登声明,赔礼道歉,消除影响;3、赔偿我公司经济损失7万元以及为维权所支付的合理费用31  254.5元,包括公证费1010元,律师费20 000元,往返广州的机票费用6830元,广州市内交通费用374元,住宿费2297元,餐饮费743.5元。
            
瑰宝龙公司原审辩称:一、我公司所销售的龙鱼都是由红西龙公司提供,不属于将瑰宝龙字样在“相同或类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认”的情况,因此我公司将“瑰宝龙”作为公司字号使用,不构成对涉案商标的侵犯。二、我公司注册域名的行为不构成侵权。1、我公司没有将涉案商标作为网站域名,我公司的域名为www.guibaolong.com,与涉案商标不构成相同或近似;2、我公司虽然在网站上对瑰宝龙品牌的龙鱼进行了宣传,但因我公司销售的本身就是红西龙公司的商品,我公司在网站上对该商品进行宣传不构成侵权;3、我公司并没有通过我公司网站进行相关商品交易的电子商务活动,我公司网站只是对涉案商品进行介绍宣传,并不能通过网站进行商品交易,在网站点击“我要购买”,打开的只是各地经销商的名称和地址,以方便各地消费者实现商品购买而已;4、我公司网站上的“发色保证”的内容能够证明我公司销售的就是红西龙公司的商品,而非假冒瑰宝龙商标销售其他商品。三、我公司参加广州的展览会是由红西龙公司安排的,我公司即使在展览时使用了瑰宝龙商标进行宣传也不构成侵权。四、我公司使用的被控侵权标识系我公司向商标局申请注册的商标,商标局并未认定被控侵权标识与涉案商标构成相同或近似,而且两个标识明显不同,因此我公司使用被控侵权标识不构成侵权。五、红西龙公司所主张的侵权事实并不存在,因此,红西龙公司无权要求我公司向其赔偿经济损失及维权费用,且红西龙公司所主张的律师费过高。综上,我公司不同意红西龙公司的全部诉讼请求,请求人民法院予以驳回。
            
原审法院经审理查明:
            
一、红西龙公司及其商标权利的相关情况
            
红西龙公司成立于2006年12月18日,曾用名北京红西龙鱼商贸有限公司,2009年6月10日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准,名称变更为红西龙(北京)商社有限公司。经营范围包括销售工艺美术品、观赏鱼、日用品、文具用品、五金交电、机械设备、货物进出口、技术进出口、代理进出口、组织文化艺术交流活动(不含演出)、承办展览展示、经济贸易咨询。
           
2009年8月7日,红西龙公司经核准取得第6021441号“瑰寶龍treasuREDragon”(指定颜色)注册商标专用权,核定使用的商品为第31类,包括供展览动物、展出动物、活动物、卵化蛋、鱼子、鱼卵、活鱼,注册有效期限为2009年8月7日至2019年8月6日。(涉案商标见本判决附图)
            
2009年,红西龙公司推出“保证发色,不红就换”活动的宣传单,其上显示涉案商标以及红西龙公司特约经销商名录。瑰宝龙公司对此不持异议。
            
上述事实,有红西龙公司提交的《名称变更通知》、《商标注册证》、“保证发色,不红就换”活动宣传单,以及原审法院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
            
二、红西龙公司指控瑰宝龙公司的侵权行为
            
瑰宝龙公司于2011年11月3日成立,经营范围为销售文化用品、体育用品、机械设备、电子产品、日用品、观赏鱼。
            
2011年11月30日,北京市正阳公证处出具(2011)京正阳内民证字第4610号公证书,对域名为www.guibaolong.com的网站进行证据保全。在该网站首页以及网页页面多处显著突出位置显示涉案商标、“瑰宝龙”以及“臻宝龙”字样。在“关于我们>臻宝龙”栏目中,显示“臻宝龙品牌的推出,是企业定位高端龙鱼迈出的第一步,他的经营理念就是全力打造品牌战略,以为玩家们提供高品质的龙鱼和服务为己任,以客户满意度为企业永恒不变的追求……”,“瑰宝龙公司作为国内经营龙鱼贸易的领军企业,在需求不断发展的今天,提出品牌、市场细分经营策略,不断扩大服务范围,提升服务质量的举措……而开启的臻宝龙品牌,也必将为玩家提供更准确的选购定位,掀起至臻品质、至诚服务、至尊享受的新热潮”。在“关于我们>瑰宝龙(北京)进出口有限责任公司”栏目中显示“2011年11月,‘臻宝龙’品牌上市”、“2011年11月,臻宝龙品牌服务热线:4000-598-596”。诉讼中,瑰宝龙公司认可www.guibaolong.com域名为其实际使用,并认可该域名所指向的涉案公证网站为其经营,但认为其网站销售的就是红西龙公司的产品,从网站的内容不能看出瑰宝龙公司使用红西龙公司的商标销售了侵权商品。
            
诉讼中,红西龙公司明确表示放弃瑰宝龙公司注册域名www.guibaolong.com构成侵权的主张,并放弃要求瑰宝龙公司停止使用域名www.guibaolong.com的诉讼请求。
            
红西龙公司为证明瑰宝龙公司于2011年11月参加了在广州举办的第十五届中国国际宠物水族用品展览会(简称广州展览会),并在展览会的展台上使用了涉案商标及被控侵权标识,向法院提交了2011年12月发行的《风水鱼》杂志。瑰宝龙公司认可其参加了广州展览会,并认可《风水鱼》杂志中其公司展台的图片内容的真实性。《风水鱼》杂志所附图片显示,瑰宝龙公司在广州展览会展台的多处醒目位置标注了涉案商标和被控侵权标识以及瑰宝龙公司名称。(被控侵权标识见本判决附图)
            
红西龙公司称其在广州展览会的瑰宝龙公司的展台上取得了瑰宝龙公司宣传册及其员工徐艺文的名片,瑰宝龙公司认可宣传册和名片的真实性,并称其在制作印刷宣传册之后会送给客户,但不认可在广州展览会上发放宣传册和名片的事实。瑰宝龙公司宣传册封面中央印有被控侵权标识,底部并列印有被控侵权标识、涉案商标以及“龙鱼大师DR.Dragon”标识。宣传册的内部为一条红色龙鱼的图片,龙鱼左上角印有被控侵权标识。宣传册封底下部印有瑰宝龙公司名称以及公司地址、电话和www.guibaolong.com网站域名。名片印有:徐艺文销售总监;瑰宝龙公司名称、地址、电话、手机、邮箱、官网等内容,在名片底部印有被控侵权标识。
            
上述事实,有瑰宝龙公司的营业执照,红西龙公司提交的公证书、《风水鱼》杂志、宣传册、名片,以及原审法院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
            
三、关于红西龙公司和瑰宝龙公司人员及业务往来事实
            
瑰宝龙公司法定代表人孙维涛及其公司员工徐艺文曾在红西龙公司任职,分别于2011年8月25日和2011年8月4日与红西龙公司解除劳动合同关系。
            
2011年9月10日至2011年10月2日,红西龙公司法定代表人史弘超与瑰宝龙公司法定代表人孙维涛就两公司买卖龙鱼的相关事宜通过邮件方式进行商洽。瑰宝龙公司称其在网站上以及广州展览会期间销售的商品就是红西龙公司的龙鱼。红西龙公司认可瑰宝龙公司曾经购买过其公司销售的龙鱼,但不认可瑰宝龙公司在其网站上以及广州展览会期间销售的是红西龙公司的龙鱼,且其未授权瑰宝龙公司使用涉案商标。
           
2011年11月12日,孙维涛向史弘超发送邮件,内容为:史总,我这样的人总是容易让人有一些不省心,这边已经注册了公司,这次展会重点要推一个新品牌,希望您这儿不会有问题。
            
2011年11月16日,史弘超向孙维涛发送邮件,内容为:今天在展会上,我们仍然看到了你未经我们同意使用我们的商标和品牌,这是我们不能接受的。
           
2011年11月17日,史弘超向孙维涛发送邮件,内容为:通过刘谦我收到了截止到2011年11月11日的一个周报,也就是说报告是2011年11月4日到2011年11月11日期间一周的报告。根据我们10月19日第四条的约定,你的周报是充分的,请补充提供从8月5日到11月10日间的出入库情况,并提供客户名称、金额和实际出货日期等信息。另请确认从8月4日截至目前,贵公司是否从其他途径买入红龙,如果有,请告知如何区别新购入的红龙和库存的瑰宝龙。

2011年11月18日,史弘超向孙维涛发送邮件,内容为:根据我们的电话沟通和你在各种媒体的宣传资料,我公司认为你本人或贵公司有如下侵权行为:1、公司名称涉嫌侵权;2、瑰宝龙公司网站www.guibaolong.com涉嫌侵权;3、11月16日-19日CIPS广州展会期间未经授权擅自使用涉案商标;4、11月16日-19日CIPS广州展会期间对于瑰宝龙公司的介绍涉嫌剽窃及虚假陈述;5、瑰宝龙公司员工名片未经授权擅自使用印尼IKI公司标识;6、11月16-19日CIPS广州展会期间,由龙鱼之巅网站印制的杂志“龙鱼志”中未经授权擅自使用涉案商标及图片。我公司要求你本人及贵公司停止上述侵权行为,停止使用“瑰宝龙”进行公司宣传,就上述侵权行为行业主要媒体上立即登报道歉,就上述侵权行为进行物质和精神赔偿。
            
瑰宝龙公司为证明其向红西龙公司购买过龙鱼,向法院提交了银行汇款凭单、红西龙公司于2011年9月出具的收条,以及红西龙公司2011年7月21日的损益周报、8月4日前的库存报表和瑰宝龙公司11月11日的库存周报。红西龙公司对银行汇款凭单、收条的真实性不持异议,但不认可2011年11月15日中国工商银行取款单的关联性,其亦认可瑰宝龙公司向其购买过龙鱼,但不认可瑰宝龙公司网站上及展会上销售的是红西龙公司的龙鱼。红西龙公司认为瑰宝龙公司提交的红西龙公司2011年7月21日的损益周报、8月4日前的库存报表和瑰宝龙公司11月11日的库存周报与本案无关,其对上述证据不予认可。
            
上述事实,有红西龙公司提交的《解除劳动合同证明》、双方提交的往来邮件、瑰宝龙公司提交的银行汇款凭单、红西龙公司收条,以及原审法院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
            
四、关于侵权赔偿
            
2011年11月25日,红西龙公司向北京市正阳公证处支付公证费1010元。
           
2011年12月9日,红西龙公司向北京市京翰律师事务所支付律师费20 000元。瑰宝龙公司认可该票据的真实性,但不认可该笔律师费系为本案所支出。
           
红西龙公司称其于2011年11月指派其员工刘谦和张辉从北京赴广州处理瑰宝龙公司侵权事宜,红西龙公司为此花费往返机票费用6830元,广州市内交通费用374元,住宿费2297元,餐饮费743.5元。瑰宝龙公司对上述票据的真实性认可,但不认可上述费用系为本案所支出。
            
上述事实,有红西龙公司提交的飞机票、交通费发票、住宿费发票、餐饮费发票、公证费发票、律师费发票,以及原审法院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
           
原审法院认为:
           
红西龙公司对涉案商标享有注册商标专用权,其有权禁止他人未经许可将与其商标相同或近似的标识使用在与其相同或者类似的商品上以及商业活动中。本案的争议焦点在于红西龙公司主张瑰宝龙公司的侵权行为是否成立。原审法院结合本案查明的事实情况分析如下:
            
一、关于红西龙公司主张的瑰宝龙公司将“瑰宝龙”三个字作为企业字号,并在其产品宣传过程中和网站中突出使用构成侵权一节,原审法院认为,依照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(简称《商标法律适用的解释》)第一条第(一)项之规定,将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业字号,在相同或类似商品上突出使用,容易使相关公众产生误认的,属于商标法第五十二条第(五)项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。本案中,涉案商标由“瑰寶龍”及英文标识“TreasuREDragon”组合而成,对于我国消费者来说,其主要识别部分应为中文标识“瑰寶龍”,现瑰宝龙公司将“瑰宝龙”作为其企业字号,与“瑰寶龍”相比较,二者仅汉字的繁简体有区分,其读音、含义、排列方式等均相同,容易造成相关消费者的混淆误认,构成近似。鉴于瑰宝龙公司不仅将“瑰宝龙”作为其企业字号,而且亦将其突出使用于龙鱼商品的网页宣传等商事活动中,构成在相同或类似商品上突出使用行为,容易使相关公众误认为其与红西龙公司之间存在关联关系,且瑰宝龙公司与红西龙公司具有商业上的业务关系,其法定代表人亦曾在红西龙公司工作,对于红西龙公司享有涉案商标的事实应当知晓,但其仍使用与涉案商标相近似的“瑰宝龙”文字作为其企业字号,并在商业活动中予以突出使用,其主观过错明显,构成侵权,侵犯了红西龙公司对涉案商标享有的注册商标专用权。
            
二、从瑰宝龙公司网站、广州展览会展台以及宣传资料的内容可知,瑰宝龙公司使用涉案商标、被控侵权标识以及“瑰宝龙”和“臻宝龙”均系为龙鱼商品的宣传、网页推广,而涉案商标核定使用在活鱼等商品上,二者所使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面均相同,构成类似商品。被控侵权标识由中文“臻寶龍”及英文“TREASUREDRAGON”组合而成,其主要识别部分为中文汉字“臻寶龍”,其中文部分第一个字为“臻”,而涉案商标的主要识别部分“瑰寶龍”的第一个字为“瑰”,二者均为左右结构汉字,且其余两个字均为宝龙,读音、含义均相同,另,被控侵权标识的英文部分与涉案商标英文部分的字母构成完全相同,且二者的中文标识与英文标识的整体结构亦相同,将涉案商标与被控侵权标识,以及“臻寶龍”与“瑰寶龍”同时使用在类似的商品中,易使相关公众对商品的来源产生误认,构成近似商标。瑰宝龙公司认为被控侵权标识以及“臻寶龍”与涉案商标不构成近似商标,无事实和法律依据,应不予采信。依照《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第五十二条第(一)项之规定,未经商标注册人的许可,在同一种或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标,构成侵犯商标专用权。瑰宝龙公司未经红西龙公司许可,即在龙鱼商品的网页推广、广州展览会展台以及宣传册的宣传等商业活动中使用涉案商标、涉案商标的主要识别部分“瑰宝龙”以及与涉案商标相近似的被控侵权标识和“臻宝龙”,易使相关公众误认为上述网站的所有人以及龙鱼商品的提供者为商标权人红西龙公司,故已构成对红西龙公司商标专用权的侵犯。
            
瑰宝龙公司辩称其使用涉案商标经过红西龙公司的许可,且其在网站网页以及广州展览会和宣传册上宣传、推广的商品就是“瑰宝龙”品牌的龙鱼,但未向法院提交证据予以证明,且红西龙公司对此事实亦不予认可,故对瑰宝龙公司的该项辩称不予采信。
            
综上,瑰宝龙公司作为与红西龙公司同行业的经营者,明知涉案商标属于红西龙公司享有,仍实施涉案被控行为,已构成侵权故意,瑰宝龙公司应就其侵权行为承担停止侵权、消除影响、赔偿损失的民事侵权责任,红西龙公司请求判令瑰宝龙公司停止侵权、消除影响并赔偿损失,应当予以支持。鉴于本案所涉及的商标权为财产性权利,不涉及人身权的保护范围,故红西龙公司要求瑰宝龙公司赔礼道歉的主张,无法律依据,应当不予支持。
            
依照《商标法》第五十六条第一款、第二款的规定,侵犯商标专用权的赔偿数额,为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益,或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失,包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。侵权人因侵权所得利益,或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的,由法院根据侵权行为的情节判决给予50万元以下的赔偿。鉴于双方均未举证证明瑰宝龙公司因其涉案行为所获利益,红西龙公司因本案所涉侵权行为所受损失,故法院将综合考虑瑰宝龙公司主观恶意程度、侵权时间、后果,以及涉案商标的知名度等因素予以确认。红西龙公司支出的公证费,属于合理费用,应由瑰宝龙公司承担。红西龙公司主张律师费20 000元,数额过高,法院将对其合理部分予以支持。至于红西龙公司主张的其工作人员为调查取证而支付的差旅费,对其中的必要合理部分,应当予以支持。
            
综上,原审法院依照《商标法》第五十二条第(一)项、第(五)项、第五十六条第一款、第二款;《商标法律适用的解释》第一条第(一)项、第十六条第一款、第二款、第二十一条之规定,判决如下:一、原审判决生效之日起,瑰宝龙公司立即停止被控侵权行为;二、原审判决生效之日起三十日内,瑰宝龙公司就其在本案中侵犯第6021441号“瑰寶龍TreasuREDragon”注册商标专用权的行为在《水族世界》杂志上刊登声明,为红西龙公司消除影响;三、原审判决生效之日起三十日内,瑰宝龙公司赔偿红西龙公司经济损失三万元,支付红西龙公司合理费用一万二千元;四、驳回红西龙公司的其他诉讼请求。
            
上诉人瑰宝龙公司不服原审判决,在法定期限内向本院提起上诉称:一、瑰宝龙公司参加广州展览会是经红西龙公司同意的,故不存在瑰宝龙公司侵犯其涉案商标的行为。二、瑰宝龙公司购买大量红西龙公司的龙鱼就是为了销售,且其从红西龙公司购买的龙鱼都带有《品牌证书》和芯片,说明红西龙公司是许可瑰宝龙公司使用其涉案商标的。三、被控侵权标识与涉案商标的字形、读音及含义等均不同,且行业一般将龙鱼通称为宝龙,两者不构成近似。综上,请求人民法院撤销原审判决,并依法改判。
            
被上诉人红西龙公司服从原审判决。
            
双方当事人对原审法院查明的事实均没有异议,本院予以确认。在二审谈话过程中,红西龙公司表示,其已放弃对瑰宝龙公司将涉案商标“瑰宝龙”的汉语拼音注册为域名的行为的主张。
            
本院认为:
            
本案争议焦点是被控侵权标识与涉案商标标识是否构成近似、瑰宝龙公司在广州展览会上使用涉案商标、被控侵权标识以及“瑰宝龙”和“臻宝龙”是否已获红西龙公司许可或同意。
            
首先,关于被控侵权标识以及“瑰宝龙”和“臻宝龙”与涉案商标标识是否构成近似的问题。被控侵权标识由中文“臻寶龍”及英文“TreasuREDragon”组合而成,涉案商标由中文“瑰寶龍”及英文“TREASUREDRAGON”组合而成,两者中文部分仅一字之别,字体亦相近,两者英文部分基本相同,且两者整体结构亦相同。将涉案商标与被控侵权标识,以及“臻寶龍”与“瑰寶龍”同时使用在类似的商品中,易使相关公众对商品的来源产生误认,构成近似商标。另,瑰宝龙公司并没有就“宝龙”系龙鱼的通用名称的主张提供证据予以佐证。瑰宝龙公司对被控侵权标识与涉案商标标识以及“瑰宝龙”和“臻宝龙”不构成近似的上诉主张,无事实和法律依据,本院不予支持。
            
其次,关于瑰宝龙公司使用涉案商标、被控侵权标识以及“瑰宝龙”和“臻宝龙”是否已获红西龙公司许可或同意的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中,瑰宝龙公司应当就其主张进行举证或充分说明。瑰宝龙公司称其使用涉案商标、被控侵权标识以及“瑰宝龙”和“臻宝龙”已获红西龙公司许可或同意,但其未提供相应证据予以佐证,红西龙公司对此事实亦不予认可,且即使瑰宝龙公司销售的龙鱼均系红西龙公司提供,也并不意味着瑰宝龙公司有权在未经红西龙公司许可的情况下,在其网站、广州展览会展台及宣传资料上违法使用涉案商标、被控侵权标识以及“瑰宝龙”和“臻宝龙”。据此,瑰宝龙公司的上诉理由无事实和法律依据,本院不予支持。
            
因此,瑰宝龙公司将“瑰宝龙”三个字作为企业字号,并在其产品宣传过程中和网站中突出使用该字号的行为,瑰宝龙公司在其网站上使用涉案商标及“瑰宝龙”、“臻宝龙”字样的行为,以及瑰宝龙公司在广州展览会展台及宣传资料和名片上使用涉案商标以及被控侵权标识的行为,侵犯了红西龙公司依法对涉案商标享有的注册商标专用权。
            
综上所述,瑰宝龙公司的上诉理由缺乏事实和法律依据,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第(一)项之规定,本院判决如下:
            
驳回上诉,维持原判。
            
一审案件受理费二千三百二十五元,由被告瑰宝龙(北京)进出口有限责任公司负担(于本判决生效后七日内交纳);二审案件受理费八百五十元,由被告瑰宝龙(北京)进出口有限责任公司负担(已交纳)。
            

本判决为终审判决。
            
审  判  长    侯占恒
            
代理审判员    陈  勇
            
代理审判员    董  伟
           
二○一二年七月二十日
            
书  记  员    宋  晖
            
附图 :
            
(涉案商标)
            
(被控侵权标识)

 

           


--------------------------------------------------------

上一篇:原告开平味事达调味品有限公司诉被告商评委、第三人雀巢产品有限公司商标争议纠纷一审判决书

下一篇:原告北京嘉星国际教育科技有限公司诉被告优仕代国际管理咨询(北京)有限公司音像制品制作合同纠纷

网上交易保障中心 权亚律师事务所 中国电子商务协会 网规研究中心

关于我们 | 联系我们 | 知识产权声明 | 咨询验证

本网站协办单位和独家合作律师事务所:权亚律师事务所

Copyright © 2001-2017. All rights reserved. 北京德法智诚信息科技有限公司版权所有

联系电话:86-10-65518450  传真:86-10-65518451

京ICP证060008号 京ICP备11041216号 京公网安备11010102000772号     

设计服务: